تضع الولايات المتحدة أخيرًا قدمها على حقوق الطبع والنشر لصورة الذكاء الاصطناعي - غاية التعليمية

غاية التعليمية يكتُب.. قد تكون الأعمال الفنية التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعي مؤهلاً للفوز بجوائز في معارض الولاية ، لكنها غير محمية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكية ، وفقًا للتوجيهات الجديدة الصادرة عن مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة (USCO) يوم الأربعاء.

اخر الاخبار العاجلة عبر غاية التعليمية أخبار محلية ودولية، وكذلك أخبار الر ياضة وخاصة كرة القدم يلا كورة و يلا شوت اليوم.

تفاصيل التقرير طرقًا قد يكون فيها حقوق الطبع والنشر التي يتم إنشاؤها بواسطة AI ، وقد لا تكون محمية حقوق الطبع والنشر. وتجد أنه على الرغم من أن الذكاء الاصطناعى التوليدي هي تقنية جديدة ، إلا أن مخرجاتها تندرج إلى حد كبير تحت قواعد حقوق الطبع والنشر الحالية ، مما يعني أنه لن يلزم سن قوانين جديدة لمعالجة المشكلة. لسوء الحظ بالنسبة لمبدعو محتوى الذكاء الاصطناعي ، فإن الحماية المتوفرة رقيقة.

لقد قضت المحاكم بالفعل بأن أنظمة الذكاء الاصطناعى نفسها لا يمكنها تحمل حقوق الطبع والنشر. المحكمة العليا المحددة في قضية 1989 ، CMTY. من أجل عدم العنف الإبداعي ضد Reid (“CCNV”) ، فإن “المؤلف (عمل محمي بحقوق الطبع والنشر) هو. . . الشخص (أضاف التأكيد) الذي يترجم فكرة إلى تعبير ثابت وملموس يحق له حماية حقوق الطبع والنشر. “

في الإشارة إلى عدم القدرة على التنبؤ المتأصل لإخراج الذكاء الاصطناعى إلى استعلام معين ، تجادل إرشادات USCO بأن مطالبات الذكاء الاصطناعى لا توفر للمستخدم درجة كافية من التحكم في العملية التوليدية “لجعل مستخدمي نظام الذكاء الاصطناعي مؤلفي الإخراج. ” هذا بغض النظر عن مدى تعقيد المطالبة.

“بغض النظر عن عدد المرات التي يتم فيها مراجعة المطالبة وإعادة تقديمها ، يعكس الإخراج النهائي قبول المستخدم لتفسير نظام الذكاء الاصطناعى ، بدلاً من تأليف التعبير الذي يحتوي عليه”. باختصار ، “القضية هي درجة السيطرة البشرية ، بدلاً من القدرة على التنبؤ بالنتيجة”.

هذا إنكار الحماية لها حدودها. على سبيل المثال ، تم حقوق الطبع والنشر لفيلم Robert Zemekis لعام 2024 “Here” ، الذي ظهر في توم هانكس. وذلك لأن الذكاء الاصطناعى يتم استخدامه كأداة بدلاً من معاملتها كمنتج. وبالمثل ، يجادل USCO بأن “الفيلم الذي يتضمن مؤثرات خاصة تم إنشاؤه من الذكاء الاصطناعى أو العمل الفني للخلفية قابلية لحقوق الطبع والنشر ، حتى لو كانت آثار الذكاء الاصطناعى والأعمال الفنية على حدة”.

يتم تغطية الفنانين أيضًا ، إلى حد ما ، إذا كانوا يستخدمون نظام الذكاء الاصطناعى لزيادة تعديل أعمالهم الإبداعية الحالية من صنع الإنسان. لن تكون العناصر التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى في المحتوى الناتج قابلاً لحقوق الطبع والنشر (نظرًا لأنها تم إنشاؤها من قبل الذكاء الاصطناعي) ولكن القطعة الفنية الشاملة ، و “تعبيرها البشري الملموس” ، سيكون.

هذه القضية ليست جديدة. بقدر ما يعود إلى عام 1965 مع ظهور أجهزة الكمبيوتر ، كانت USCO تتصارع مع مسألة التأليف حول ما إذا كان المحتوى الذي تم إنتاجه على المنصات الرقمية هو عمل المؤلفين البشريين أو ببساطة “مكتوبة” من قبل أجهزة الكمبيوتر.

“يبدو أن السؤال الحاسم هو ما إذا كان” العمل “هو في الأساس أحد التأليف البشري ، حيث أن الكمبيوتر مجرد أداة مساعدة” ، في ذلك الوقت ، لاحظت أبرهام كامينشتاين في ذلك الوقت ، أو ما إذا كانت العناصر التقليدية للتأليف في تم تصور وتنفيذ العمل (الأدبي أو الفني أو الموسيقي أو عناصر الاختيار ، والترتيب ، وما إلى ذلك).

يلاحظ USCO أن إرشاداتها بشأن هذه القضية قد تتطور في السنوات القادمة مع نضوج التكنولوجيا. “من الناحية النظرية ، يمكن أن تسمح أنظمة الذكاء الاصطناعى في يوم من الأيام للمستخدمين بممارسة الكثير من السيطرة على كيفية انعكاس تعبيرهم في إخراج أن مساهمة النظام ستصبح عن ظهر قلب أو ميكانيكي”. ومع ذلك ، فقد وجدت USCO أن المطالبات الحديثة من الذكاء الاصطناعي ببساطة لا ترتفع بعد إلى هذا المستوى.